C’est l’histoire d’un mec qui tombe d’un immeuble de cinquante étages au fur et à mesure de sa chute il se répète sans cesse à chaque étage pour se rassurer : jusqu’ici tout va bien

Démocrite et Épicure pensait que nos sens nous trompait, mais que pourtant ils étaient notre seul outil pour accéder à la compréhension du monde. Donc il fallait les éduquer.

Si notre époque pêche sur une chose c’est la perception du temps.

C’est l’histoire d’un patron d’Entreprise qui paie moins ses employés, coupe sa R&D et qui fait de plus en plus de bénéfices, et qui se dit tout va mieux

Et bien non.

Pas de nouveaux produits futurs, et plus d’innovation c’est la garantie que l’on sera rattrapé par ses concurrents.

Des employés ont des revenus qui baissent c’est la garantie qu’il y aura moins d’acheteurs.

Donc on sait qu’il existe un moment où l’entreprise va fermer. C’est un peu comme une baignoire dont le niveau est à l’équilibre dont on ferme le robinet de moitié et dont on ouvre plus grand l’ouverture. Et à chaque fois qu’il y a une critique on répond. Mais bande d’idiots, regardez : la baignoire est encore pleine, et on pourra toujours s’adapter.

Seulement, l’intérêt de la société est-il l’intérêt du patron ?

Les équations différentielles utilisées en physique nous apprennent à voir le temps différemment ; à anticiper le futur. Ces équations que tout universitaires, prépa ont vu nous apprennent qu’un phénomène du type de la baignoire (où il y a d’un coté des rentrées, de l’autre des sorties qui dépendant du temps) ont une réaction retardée dans le temps, parfois longue. Autrement dit, dans une gestion basée sur les 3 prochaines années, peu importe les 20 ans qui suivent. Et ceci depuis les années 1990.

Peu importe que la boîte va mourir, si pendant 20 ans vous dégagez 100 fois le salaire de vos employés vous êtes clairement gagnant, et vous pouvez mettre vous et votre famille à l’abri des problèmes pendant longtemps.

Donc, pourquoi le patronat serait-il irrationnel ? De plus, les patrons sont comme les employés (peut être plus diplômés) mais tout autant dénués d’esprit critique. Si personne ne voit de problèmes, c’est qu’il n’y en a pas. Ils ont appris des choses, mais croyez vous qu’ils les aient comprises (je vous raconterais quelques conversations un autre jour).

Pourquoi je vous parle de cela ?

L’autre jour un chroniqueur des échos que l’on peut ne pas soupçonner de sympathies d’extrême gauche se plaignait de la réaction des banques face à la crise (De Vittori je crois [1]). Il constatait que nombre de banque face à la crise attendait le retour du business « as usual » et qu’en attendant elles ne changeaient pas fondamentalement le système et ça le désespérait.

Une baignore où il y a encore de l’eau et dont on a fermé encore plus l’arrivée, et ouvert encore plus l’évacuation.

Les banquiers ont raison, un an que l’on parle d’une crise, mais pour l’instant rien de grave n’est arrivée, c’est donc que tout va bien et que l’on continuera comme avant.

De plus moi comme d’autres voyons ce phénomène mais on peut pas prétendre savoir si la baignoire économique sera vide dans un an, dans 10 ou un siècle, mais cependant sûrement plus que le temps nécessaire pour permettre à un patron actuel de gagner un millénaire de SMIC.

Il est étonnant de constater qu’il n’y a aucune étude chiffrée sur les revenus optimum des patrons pour assurer la performance. Mais il est clair que les salaires élevés de patron sont une incitation forte pour eux à planter les boîtes sur le long terme.

Alors pour rire voilà ma suggestion :

Le salaire optimum des patrons

Si l’entreprise réussissait uniquement du fait d’une seule personne alors elle serait condamnée par son départ ; le patron ne doit donc pas être indispensable ainsi attirer les génies à ce poste est une erreur ; Une entreprise qui réussit est probablement celle pour laquelle un patron a réussi à faire que tout le monde travail dans le même sens. Donc son salaire il le tient du fait que tout le monde fait son boulot et qu’il n’a rien à faire ou presque, donc encore une fois il serait logique de pas trop le payer.

Alors voilà ma suggestion : les patrons devraient être payés au niveau du salaire médian ou indexé sur la moyenne (avec un facteur multiplicatif inférieur à 2). Si ils veulent plus, alors, ils doivent accepter de rembourser sur leur argent personnel toutes pertes qu’ils engendreraient.

Ainsi quand il prendrait des décisions qui impacterait la survie de l’entreprise il se menacerait lui même. Il ne pourrait de plus vu son niveau de salaire se mettre à l’abri de ses propres décisions, et il serait exemplaire pour l’ensemble de ses salariés.

En tout cas les salaires actuels font diverger les intérêts du patronat (ratiboiser les entreprises même si elles en crèvent), et ceux des employés (conserver un capital de production compétitif).

Je n’y comprends rien en économie, j’ai peut être tort, mais je sais voir un bug quand j’en vois un, car c’est mon métier :) Et il y a un bug qui se situe dans ces environs, et si on veut le corriger alors de toute façon il faut faire des hypothèses et tenter de le corriger et prendre le risque d’avoir tort, un peu comme le docteur House.