Pour me rendre aux bureaux après ma vaccination, je suis passé dans la rue Cuvier [1]. C’est comme la statue du Gal d’empire Leclerc ça me met mal à l’aise que l’on respecte de tels gens. Cuvier à certes contribué de manière positive à la classification des espèces, mais aussi de manière très nauséabonde. Et cela ne dérange aucun des doctorants, maîtres et licenciés en sciences, en lettre et en histoire qui passent par là (on est près du campus de Jussieu). Cependant, c’est scandaleux à deux titres.

Si ceux qui sont sensés connaître notre culture et notre histoire n’ont pas de problèmes avec Cuvier qui en aura ? Est-ce que les scientifiques modernes réprouvent vraiment l’héritage de Cuvier ?

Cuvier pionnier d’un racisme scientifique

amphi Cuvier

Pour résumer, il participe à la classification des espèces animales (sous Napoléon), il voit une nègre ayant des malformations physiques et l’étudie et en tant que mauvais scientifique fait du cas particulier de cette femme une généralité stipulant que les noirs sont inférieurs.

Si je cite Napoléon ce n’est pas un hasard. Nos hommes politique l’adorent, je l’honnis (sauf pour le code Napoléon).

La République, Napoléon et l’esclavage

Un cahier de doléance sur 5 évoque le sujet en 1789, le peuple est concerné certes mais la résistance de la Bourgeoisie est forte Condrocet dira même

Tous les hommes blancs naissent

libres et égaux en droits,

donner une méthode pour déterminer

le degré de blancheur nécessaire

Boutade amère de Condorcet (1791)

Néanmoins, le sujet est maintes fois rabattu, et 5 ans plus tard la République abolie l’esclavage (1794).

Seulement, Napoléon marié à Joséphine de Beauharnais fille d’esclavagistes martiniquais, va geler dans un premier temps [2] l’application de l’esclavage puis réprimer dans le sang les révoltes.

À Pontoise nous avons ainsi une belle statue du Général Leclerc pontoisien gendre de Joséphine et mateur de révoltes dans le sang dans les îles.

Napoléon qui est aussi le premier à encourager une certaine recherche scientifique et sociologique voire idéologique. Le positivisme d’Auguste Comte ne fait que décrire une système d’organisation de la société par caste qui se veut rationnellement et scientifiquement structuré. Le positivisme n’est ni plus ni moins que la justification aux grandes écoles et à leur suprématie sociale. Il s’accompagne du déterminisme qui abouti à dire que si un pauvre et pauvre c’est parce qu’il est peut être né pour l’être.

Bref, après une révolution française altruiste et libérale (chacun doit avoir sa chance), Napoléon pose une France faite de sa grandeur, hégémonique, et de castes. Il rétablit quand même le principe de la noblesse. Une fausse noblesse pour les vrais nobles paraît-il. Nobles qui n’ont au final qu’une particule de plus que les 10^26 [3] qu’en compte nos corps. Une manière subtile de remettre en question la Révolution Française.

La science sans conscience n’est que ruine de l’âme

Gal Leclerc

Je sais c’est la tarte à la crème que nous devions sortir dans nos dissertes au lycée en terminale scientifique. Mais parfois c’est vrai.

Mon problème avec Cuvier, c’est que les anarchistes à la fac à Jussieu, la CNT, les intellos nous cassent les pieds avec le devoir de mémoire. Mais si ils veulent avoir de la mémoire, qu’ils commencent déjà par rendre hommage à la Ière République et qu’ils villipendent Napoléon et certains scientifiques, en débaptisant la rue et l’amphi Cuvier.

Mon deuxième problème c’est les scientifiques.

Par deux fois, que ce soit à destination de la recherche ou de l’AFIS, j’ai posé une question écrite pour leur demander les mécanismes liés aux meilleures performances en sport des black.

Sujet glissant par excellence.

Quand mon voisin et moi même fréquentions l’ENS, où il y avait beucoup de chercheurs brillants (l’élite de la recherche semblerait-il), interroger les jeunes thésards en science sur la supériorité des black en sports, ils ont à chaque fois sans se poser de questions sorti des théories génétiques.

Je suis profondément et républicain et scientifique, et cela me choque deux fois :
 le républicain pense que la liberté accorde le choix et que la performance n’est pas tant une question de génétique mais de choix de vie et de travail ;
 le scientifique se demande d’où ils sortent leur thèse génétique si ce n’est d’un chapeau de magicien.

Je peux faire une contre-hypothèse face à la théorie génétique : la diversité de population caucasienne est la même qu’en Afrique (on a des foyers génétiques à faibles diversités isolés (alpins vs kenyans, basques vs kanaks...), donc si on aurait des adaptations à l’environnement du même ordre alors on devrait avoir des caucasiens génétiquement aussi concurrentiel. Il n’y a pas de raison que les alpins ou les népalais ne soient pas aussi bon en 10 000 m que les kenyans.

Je peux proposer une théorie alternative : les noirs en Europe sont meilleurs en sport parce qu’ils s’entrainent plus. Parce que l’incitation et la pression sociale est plus forte pour eux vers le sport que vers la poursuite des études. De la même manière un « blanc » prometteur en sport aura une pression sociale forte (surtout si il a un haut niveau en étude) à poursuivre ses études.

Ma théorie pas plus que la théorie génétique n’est bonne car aucune des deux n’est passée à ma connaissance (et celle de google) à l’épreuve de l’observation.

Par contre une théorie n’est pas une réalité. Et j’aimerais que mes amis scientifiques s’en souviennent. Peut-être serait-ce ouvrir la boîte de Pandore, mais j’ai confiance dans mon hypothèse, et je pense qu’il serait sain que les scientifiques, les intellectuels au lieu de cacher le passé raciste d’une certaine France et de vivre cet acquis dissipent les a priori au moyen de l’étude scientifique du sujet.

Je suis peut être pas aller loin en science, je suis peut être pas brillant, mais j’applique la seule chose que l’on m’ait apprise : douter des théories, les confronter, et les accepter quand elles sont conformes au fait.

Conclusion

Pour moi débaptiser la rue et l’amphi Cuvier serait une manière de rappeler aux scientifiques français que nous ne sommes pas obligés de vivre avec l’héritage du début XXé : les débuts de l’expertise médico légale et toutes ses dérives.

Ce serait aussi une manière de dénoncer un racisme rampant qui se planque derrière des théories qui ont l’air scientifique, mais qui tant qu’elles n’ont pas passé l’épreuve des faits n’existent pas.